Remonter
00 index

<page G / page D>

Page de référencement : chaque ouvrage ou auteur est commenté en termes de son lien utile avec le thème de ce site. Ce n'est pas destiné à être une forme de critique, mais simplement une comparaison de positions).

texte/texte cité/lien/commentaire

références, Encarta  2004

(1285-1349), dit le Doctor Invincibilis (en latin « docteur invincible ») et le Venerabilis Inceptor (en latin « vénérable initiateur »), philosophe anglais logicien et théologien scolastique considéré comme le plus éminent représentant de l'école nominaliste, principale concurrente des écoles thomiste et scotiste.

Né à Surrey (Angleterre), Occam entra dans l'ordre des franciscains et étudia à l'université d'Oxford, où il enseigna de 1309 à 1319. Accusé par le pape Jean XXII de défendre des thèses hérétiques, il fut placé en résidence surveillée de 1324 à 1328 à la résidence pontificale en Avignon, pendant que l'on examinait ses écrits. Ayant pris le parti du général de son ordre contre le pape dans une controverse sur la pauvreté des franciscains, Occam s'enfuit à Munich en 1328, cherchant refuge auprès de l'empereur germanique Louis IV, qui avait rejeté l'autorité pontificale en matière politique. Excommunié par le pape, Occam écrivit contre la papauté et défendit l'empereur jusqu'à la mort de ce dernier en 1347. Le philosophe mourut à Munich, apparemment de la peste, alors qu'il cherchait à se réconcilier avec le pape Clément VI. (une vie peu ordinaire pour un auteur né dans le Surrey!)

Occam acquit une notoriété de logicien rigoureux qui utilisait la logique pour prouver que de nombreuses croyances (en vertu desquelles Dieu est un, omnipotent, créateur de toutes choses et l'âme humaine est immortelle, etc.) adoptées par des philosophes chrétiens ne sauraient être démontrées ni par la raison philosophique, ni par la raison naturelle, mais uniquement par la révélation divine.

Je n'ai pas encore lu quelque chose de lui, mais pense que Occam aurait eu un autre avis sur le "démontrable" s'il avait eu accès aux penseurs du 20e siècle. Qui affirme une thèse indémontrable, doit démontrer sa thèse d'indémontrabilité!  Pour sortir de l'imbroglio, donnons une définition précise à l'âme: "la structure de l'être", soit le descriptif d'un réseau neuronal, indépendante d'un emplacement dans l'espace et le temps. Descriptif ubiquitaire et éternel.

Cette réaction à Occam est de seconde main. Si pouvez suggérer une lecture de lui ou de son apologétique, cela permettra de refaire cette page comme il faut (la vraie dialectique est un échange de courriels, ou de vive voix!).

Selon la doctrine nominaliste d'Occam, les universaux (par exemple, le concept d'humanité) sont des constructions de l'esprit, et bien qu'ils soient les « signes naturels » des choses particulières, ils ne dénotent pas une réalité : seuls les « concepts absolus » (par exemple, les noms propres) se rapportent au réel, c'est-à-dire aux choses singulières.

Bon, si j'étais Pape je l'aurais excommunié aussi. Embêtant venant de la part du protestant!

De plus l'hypothèse de ce site donne autant de réalité à "humanité" qu'un os à moelle (les deux seraient réels)

Il convient donc de définir avec rigueur les choses existantes

— tel est le principe connu sous le nom de « rasoir d'Occam », qui affirme que les entités ne doivent pas être multipliées sans nécessité. Voir aussi Nominalisme

Pour le rasoir, on peut faire surseoir son excommunication! Comme Occam, PW ne se cache derrière la barbe que pendant les vacances. Le philosophe rasé de près, ne se cache pas derrière les poils et doit défendre une théorie le plus simple possible, et contestable.

Non content de secouer le pauvre Occam, voici un mot à destination des scientifiques modernes. Un rasoir ne sert pas à découper du pot au feu, et le rasoir d'Occam n'est pas à utiliser en dehors de son cadre de fonctionnement. Comme le scientifique, je suis attaché à l'esthétique de chaque théorie. Mais ce n'est pas parce qu'une théorie est esthétique qu'elle est proche de la réalité. Et vice versa. On n'accepte pas le Big Bang parce que l'on le trouve joli, et la complexité du cancer est plutôt moche.

Question esthétique, La théorie du présent site est assez kitch, ce qui ne suffit pas pour le rendre faux.

Pour me faire pardonner, je rajoute que le rasoir d'Occam pourrait être maintenu comme outil budgétaire pour le CNRS.

On peut placer de l'argent là où la recherche ne va pas disloquer le corps de théories. En n'allant pas trop loin, on ne risque pas d'investir à perte, ou de déranger des gens tranquilles.

Jusqu'à là ça va, mais le corps de théorie est déjà disloqué:

la science d'un côté et la philosophie de l'autre.

Si, un jour il y a un visiteur sur le site qui a le bon niveau, j'aimerais bien le voir demander une bourse pour arranger ça. En cas de réussite, il pourra m'inviter un jour à midi pour dire merci.